(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2005 tarih ve 2005/1-2005/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili, borçluların 29.12.2004 keşide tarihli 60.000.000.0000 TL. bedelli keşide ettikleri çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3 kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin borçlu Sezai Özdemir'in yasal mirasçısı olmadıklarını, ayrıca mirası reddettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili itirazını süresinde yapılmadığını, itiraz edenler hakkında ihtiyati hacizden feragat ettiklerini mahkemece de iptal kararı verildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, itiraz edenlerin borçlu Sezai Özdemir'in mirasçısı olmadıkları gibi, süresi içinde mirası reddettikleri gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının Davut Özdemir ve Meryem Özdemir yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
İİK.nun 265 nci maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Alacaklı vekili temyizinde itirazın süresi içinde yapılmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece haciz tutanakları getirtilip, itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca, itiraz edenler aleyhine verilen 03.01.2005 tarihli ihtiyati haciz kararı 28.01.2005 tarihli karar ile iptal edilmiş olup, muterizlerin itirazda hukuki yararları bulunup bulunmadığı da değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, ihtiyati haciz tutanağı getirtilerek itirazın süresi içinde olup olmadığı, itiraz edenin hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy