(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 9, 10, 17, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 gün ve 1999/354-2002/379 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.10.2003 gün ve 2003/2766-2003/9030 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın davalı tarafından kusurlu taşınarak varma yeri olan Rusya'da hasarlı olarak teslimi nedeniyle oluşan zarardan, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigorta ettirene ödenen 1.243.000.000 TL.nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın tabi bulunduğu CMR Konvansiyonu'nun 17/4, 18/2, 9/2 ve 10/2. maddelerine göre yetersiz ambalajlamadan kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının davalı yararına bozulması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıma sigorta tazminatının davalı taşıyandan rücuan tahsili istemini ilişkindir.
Yukarıda özetlendiği gibi, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümleri yerine TTK.nun hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına değinilmek suretiyle bozulmuş, davalı vekili, taşımaya konu malı gönderen ihracatçının mal bedelini alıcıdan tahsil ettiğini, sigorta bedelini de almak suretiyle fazladan zenginleştiğini, bu nedenle davacı sigortacının davalıya rücuda aktif husumet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Gerçekten de taşımaya konu malların hasarlandığına dair tutanak 5.2.1998 tarihinde tutulmuş, dava dışı gönderen mal bedellerini alıcıdan 26.02.1998, 27.02.1998 ve 02.03.1998 tarihli dekontlar ile 55 ABD Doları masraf dışında tahsil etmiş, daha sonra da sigorta tazminatını 25.07.1998 günü alarak ibraname vermiştir.
Bu durumda mal bedelini alıcıdan tahsil eden davacı sigortalısı dava dışı ihracatçının zararının nasıl oluştuğunun tartışılmadan karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki bozma kararına açıklanan bu gerekçenin de eklenilmesi suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 8.10.2003 gün 2003/2766-9030 sayılı bozma kararına yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenilmesi suretiyle hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy