(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.09.2003 tarih ve 2001/216 - 2003/187 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve karşılık davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın Dalaman Şubesi'nin vadesiz hesap ve yatırım hesabı müşterisi olduğunu, şubenin teftişi sırasında davalının hesabından yapılan 17.01.2000 tarihli 829 Lot Eczacıbaşı yatırım hissesinin satış işlemine ait fişin imzasız olduğunun anlaşılması üzerine davalının davete rağmen eksik imzayı tamamlamaktan imtina ettiğini, ayrıca davalı vekilinin 03.09.2001 tarihli ihtarnamesi ile hisse senetlerinin veya bedelinin hesaba iadesinin talep edildiğini,aynı konuda İ.M.K.B. Başkanlığı'na da başvuruda bulunduğunu, anılan başkanlığın talebi ve iç mevzuatları gereği 05.10.2001 tarihinde 829 Lot Eczacıbaşı yatırım hisse senedinin % 50 rüçhan bedeli ilavesi ile 1.243.500 adet Eczacıbaşı yatırım hisse senedinin 05.10.2001 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, davalının yatırılan hisse senedi karşılığı olan 2.611.350.000.-lira sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait 829 Lot Eczacıbaşı yatırım hissesini 17.01.2000 tarihinde talimatsız olarak sattığını, müvekkilinin imzaladığı öne sürülen boş fişin davacı tarafından yapılan talimatsız satış işleminin senaryosundan başka bir şey olmadığını, boş fişte tarih bulunmadığı gibi satış emri içeriği de taşımadığını, bunun ilgili tebliğin 9 ncu madde hükmüne de aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava da ise, davalının satış talimatı ve onayı olmaksızın müvekkiline ait 829 Lot Eczacıbaşı yatırım hisselerinin satış tarihi olan 17.01.2000 tarihindeki satış bedeli 10.339.972.000.-liranın davacı-karşılık davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı-karşılık davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dosya arasında bulunan 11.500.000.000.-lira tutarındaki tediye fişindeki imzanın davalı-karşılık davacıya ait olduğu, bu durumda 829 Lot hisse senedinin satışı ve bedelinin hesaba aktarılmasında davalının bilgisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşılık davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, açılan karşılık davada, 829 Lot Eczacıbaşı hisse senedinin satış tarihindeki satış bedelinin istenmiş bulunmasına ve bu halde aynen iade koşulundan artık vazgeçilmiş sayılmasının gerekmesine göre, davalı-karşılık davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Aynı vekilin karşılık davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; karşılık dava,davalı-karşılık davacının talimatı ve onayı olmaksızın satılan hisse senetlerinin satış tarihindeki satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karşılık davacı vekili, işbu davasında, müvekkilinin sahibi bulunduğu 829 Lot Eczacıbaşı yatırım hisse senedinin müvekkilinin yazılı satış talimatı olmaksızın 17.01.2000 tarihinde davacı - karşılık davalı banka personelince 10.339.972.000.-liraya satıldığını, bu satış işlemi sonucu elde edilen bedelin aynı şubede bulunan müvekkilinin cari hesabına yatırılıp banka personelince tekrar çekildiğini iddia etmiş, banka vekili hisse senetlerinin aynen ödendiğini savunarak bu davanın reddini istemiş, mahkemece, karşılık davaya yönelik olarak, hiçbir gerekçe ortaya konmaksızın karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda, anılan hisse senetlerinin satış bedeline ilişkin 10.339.972.790.-liranın 10.000.000.000.-lirasının davalı-karşılık davacı Mehmet Bektaş'ın hesabından çekildiği tespit edilmiş olup, mahkemece, hisse senetlerinin satış bedelinin akıbetinin tümü araştırılmadan ve ayrıca davalı-karşılık davacının dava konusu hisse senetlerinin satışından dolayı hesabına geçen meblağın çekilmesine ilişkin herhangi bir talimatı veya onayı bulunup bulunmadığı incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşılık davacı vekilinin asıl davaya ilişen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle,aynı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşılık davanın davalı-karşılık davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy