(1086 S. K. m. 25/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2004 tarih ve 2003/51-2004/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının mimar olan müvekkilinden kendi parseli için bir mevzii imar planı hazırlaması, belediyeden onaylatması ve tahkimat ruhsatı almasını istediğini, karşılığında 300.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili edimlerini yerine getirdiği halde davalının daha sonra müvekkiline haber vermeden inşaatın yapımını bir müteahhit firmaya verdiğini, bu firmanın da inşaatın mimari işleri için başka bir mimarı görevlendirdiğini, bu şahsa projeler hazırlattırarak ruhsat aldığını ileri sürerek şimdilik 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline ve telif hakları ile ilgili dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, yapılan işlemler nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar tacir olmadığından alacağın hak edilip edilmediğinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tartışılması gerektiği, çizilen projenin kullanılıp kullanılmadığı, FSEK kapsamında bir eser olup olmadığının ise İstanbul 1 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde zaten irdelendiği, bu nedenle Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın kesinleşmesi halinde iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geleceğinden merci tayini için dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı P. İnşaat San. ve Tic.A.Ş.nin mimarı olduğunu, davalının, P. İnşaat için hazırlanıp tasdik ettirileceklerle birlikte kendi parseli için de mevzii imar planı yapılması, belediyeden onaylanması, rezidans binası için avan projenin yapılması, tahkimat projelerinin hazırlanması, tahkimat ruhsatının müvekkilinin mimari ve statik sorumluluğu altında alınması ve uygulama projelerinin yapılması için müvekkiliyle anlaştığını, karşılığında masraflar hariç 300.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek şimdilik 100.000 USD'nin tahsilini istemiş, telif haklarının ihlalinden doğan dava haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
Davanın açıldığı Beyoğlu 1.Ticaret Mahkemesi 17.04.2003 tarihli kararıyla davanın ticari olmadığı gerekçesiyle işbölümü itirazını kabul ederek dosyayı Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş, Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 04.11.2003 tarihinde uyuşmazlığın 5846 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi temyize konu 25.02.2004 tarihli bu kararında davanın yapılan işler nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, çizilen projenin kullanılıp kullanılmadığı, FSEK kapsamında bir eser olup olmadığının İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde zaten incelendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2002/937 Esas sayılı dosyasında bir tazminat davası daha bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece anılan dosya getirtilerek o davadaki tazminat talebinin neye dayandığı, bu davadaki taleplerle çakışıp çakışmadığı, temyize konu bu davadaki tazminat isteminin sadece belediyede verilen hizmete hasredilip edilmediği hususları araştırılmadan eksik incelemeyle görevsizliğe ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy