(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2003 gün ve 2001/346-2003/564 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.7.1991 gününde hayat sigorta poliçesi imzalandığını, sözleşme gereğince aylık 30 USD olmak üzere üç ayda bir ödeme yapılarak primlerin ödendiğini, müvekkilinin sözleşme genel şartlarının 9. maddesine göre davalıya müracaat ederek iştira bedelinin ödenmesini istediğini, müvekkilinin davalının gönderdiği ibranameyi 28.3.2001 gününde imzalayıp göndermesine rağmen halen ödeme yapılmadığını, ayrıca iştira bedelinin eksik hesaplandığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.505.370.237 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.4.2001 gününden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.9.2001 günlü ıslah dilekçesi ile eksik ödenen iştira bedeli ve neması 250.000.000 TL ve geç ödeme sebebiyle 250.000.000 TL faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 11.6.2001 gününde davacıya 2.505.370.200 TL'nin ibraname karşılığı ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu ana paranın 11.6.2001 gününde ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı ancak temerrüt ihtarına rağmen davalının ödeme yapmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davacı 2.505.370.237 TL alacak istemiyle dava açtığı ve 28.3.2001 günlü ibranameyi imzaladığı için fazlaya ait iştira bedeli talebinin yerinde olmadığı, davacının temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasında 326.345.833 TL faiz alacağı bulunduğu ancak davacı 250 milyon TL. faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 250 milyon TL. faiz alacağının davalıdan tahsiline, fazla istemin ödeme nedeniyle konusuz kalması ve kanıtlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50.69 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy