(1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.12.2003 tarih ve2002/419-2003/1283 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kadir Bakoğlu'nun kooperatif hissesini 25.5.1990 tarihinde devralarak bu tarihten sonraki aidat borçlarını düzenli olarak ödediğini, kooperatif tasfiye kurulunun 15.9.2001 tarihli yazısı gereğince kendisine hisse devreden ve onun da hissesini devraldığı şahısların ödeme belgelerine ulaşamadığı için davacının verilen mehil içinde 13.700.000.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, daha sonra yaptığı araştırma sonucu ilk paydaşın kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin belgelere ulaştığını ancak davalı tarafa belgeleri iletmesine rağmen haksız tahsil edilen paranın iade edilmediğini ileri sürerek bu meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği belgelerin daha önce sonuçlanan davalarda kabul görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı ödemenin fazla ve mükerrer olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, kendisinin ve üyeliği devraldığı önceki ortakların aidat borcu olmadığı halde davalı kooperatif tarafından kendisinden 13.700.000.000 TL mükerrer tahsilat yapıldığı iddiasıyla bu davayı açmış, ilk ortak Nuri Karabiber ve kendisinin kooperatife yaptığı ödemelere ilişkin belgeler sunmuştur. Karara esas alınan bilirkişi raporunda; kooperatif tasfiye kurulunun 15.9.2001 tarihli yazıyla davacıdan 31.10.2001 tarihine kadar ödemesini istediği tutarın davacının kooperatife girdiği tarihten sonra oluşan bir borca mı yoksa üyeliği devraldığı tarihten öncesine mi ilişkin olduğunun, Nuri Karabiber tarafından ödendiği iddia edilen bedellerin kooperatif kayıtlarına girip girmediğinin, bu şahsın ödemelerinin üyelik ödemelerine ilişkin olup olmadığının, ödediği miktarların davacıdan hiç ödenmemiş gibi mükerrer olarak istenip istenmediğinin ancak kooperatif defter ve kayıtları ile genel kurul kararlarının incelenmesi sonucu tespit edilebileceği, dosyada kooperatif defter ve kayıtları bulunmadığından ibraz edilen belgelerin davacının mükerrer ödeme yaptığını kanıtlamaya yeterli olmadığı belirtilmiş, mahkemece davacının yaptığı ödemenin fazla ve mükerrer olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemece kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak aidatlarını düzenli olarak ödeyen ve borcu olmayan bir ortağın ne kadar ödeme yaptığı, davacının bu ortağa göre eksik ödemesi ya da faiz borcu olup olmadığı, 15.9.2001 tarihli tasfiye kurulu yazısıyla talep edilen miktarın davacının ortaklığı devraldığı tarihten önceki döneme ait olup olmadığı, öyle ise davacının ortaklığı devraldığı Kadir Bakoğlu ya da ona hissesini devreden Nuri Karabiber'in aidat veya faiz borcu bulunup bulunmadığı, davacının ibraz ettiği Nuri Karabiber'in yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarına girip girmediği hususları araştırılıp davacının mükerrer ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy