(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 21. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2004 gün ve 2004/119-2004/206 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı (yargılamanın yenilenmesini talep eden) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Yargılamanın yenilenmesini isteyen Barkın Gıda ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, Zehra Esmatlı Chamgardını mirasçıları ile sair davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine, davacıların ilgililerinin içerisinde bulunduğu otobüse çarpan 73 ........ plakalı kamyonun maliki sıfatı ile tazminat davası açmışlar ve karar kesinleşmiş ise de, bahsi geçen kamyonu gerçek malikinin müvekkili olmadığını, önceki davada kusur oranının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, mahkemenin 09.12.2003 tarih ve 2000/217 Esas 2003/1091 Karar s. kesinleşen kararın müvekkili adına yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, resmi trafik kayıtlarına göre 73 ...... plakalı aracın olay gününde davacı şirkete ilişkin olduğu, davayı etkileyecek yeni belge bulunmadığı, talebin HUMK. nun 445 inci maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uygun olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.80 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy