(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.03.2004 tarih ve 2002/1563-2004/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin besi hayvanlarının davalı tarafından sigorta teminatına alındığını, bunlardan sekiz adedinin öldüğünü, sigorta tazminatının ödenmemesi nedeniyle açılan dava neticesinde 2.373.980.000.TL'nin tahsil edildiğini, hayvan fiyatlarının çok artması nedeniyle B.K.nun 105. maddesi gereğince faizle karşılanamayan munzam zararları bulunduğunu, muafiyet tenzilinden sonra 10.196.816.000.TL. zararları olduğunu ileri sürerek, bu miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, munzam zarar için hukuki şartların oluşmadığını, poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, rizikonun gerçekleşmesini takiben oluşan zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiği halde, davacının tahsilatı ancak açtığı dava ve icra takibinden sonra yapabildiği, davalının munzam zararı ödemesi gerektiği, hesaplamada besi hayvanlarının değerine muafiyetin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava bir mal sigortası türü olan Hayvan Hayat Sigortası'ndan kaynaklanan ve BK.nun 105 nci maddesi gereğince açılan munzam zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalının, sigorta bedelinin zamanında (muacceliyet tarihinde) ödenmemesi nedeniyle uğradığı zarar hesaplanırken münhasıran sigortaya konu malın ödeme tarihindeki piyasa değerinin dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle 1 adet inek bedeli 1.890.000.000-lira olarak belirlenmişse de, mahkemece poliçeye konu inek bedelinin tespitine yönelik bir inceleme yapılmamış olup, sadece davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belgelere göre inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü her şeyden önce ölen hayvanların fiyatlarının sağlıklı olarak belirlenmesine bağlıdır.
Bu durumda mahkemece ölen hayvanların cinsleri dikkate alınmak suretiyle tahsil tarihi itibariyle gerçek değerlerinin bu konuyla ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan sorularak belirlenmesi, bundan sonra dosyanın içinde veteriner ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyete tevdi ile poliçe şartları da değerlendirilmek suretiyle davacının munzam zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy