(1163 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 28. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2004 tarih ve 2002/367 - 2004/110 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden istifa ettiğini, ödemiş olduğu aidatların tahsili amacıyla yapılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, oysa genel kurul kararıyla ödeme tarihinin belirli olduğunu, itirazın kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muaccel alacağının bulunmadığını, alınan genel kurul kararı uyarınca 2003 Temmuz ayından sonra ödeme yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 21.08.2001 tarihinde istifa ettiği, 2001 yılı genel kurulunun 27.01.2002 tarihinde yapıldığı, bu genel kurulda üyelikten ayrılanlara yapılacak ödemelerle ilgili olarak erteleme kararı alındığı, kooperatifin mevcudu itibariyle anılan kararın yerinde olduğu, davacının yerine yeni ortak alınmadığı, alacağının muaccel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 15 nci maddesinde ortaklığı sona erenlerin yerine ortak alınması halinde eski ortağın ödediği gider taksitlerinin derhal ödeneceğinin hükme bağlanmış olmasına rağmen, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda davacının yerine ortak alınmadığının açıklanmış olmasına, esasen 14.01.2001 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelinde son üyenin üyelik numarasının 163 buna karşın, 30.09.2001 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ise 169 olduğu sabitse de istifanın 24.10.2001 tarihinde kabul edilmiş bulunmasına, davacının üyeliğinin yerine doğrudan doğruya üye alınmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy