(1086 S. K. m. 440) (556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.2.2003 gün ve 2002/283-2003/72 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 18.3.2004 gün ve 2003/7984-2004/2657 sayılı kararı aleyhinde davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Hüseyin Doğankaya'nın 29 ve 30 sınıf emtialar için tescil başvurusunda bulunduğu Utku markasının müvekkilinin önceden tescilli Tutku markası ile iltibas oluşturması nedeniyle 556 sayılı markalar hakkındaki KHK. nun 8/6 maddesine göre kurumca reddedildiğini ileri sürerek davalı kurumun yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun 27.2.2002 tarihli kararının iptalini ve diğer davalının 16.6.2000 tarihli marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı markasının iltibas oluşturduğunu ancak davacı markası tanınmış marka olmadığından sadece aynı sınıftaki benzerlik bulunan emtialar için hukuki korumadan yararlanacağından davalının 29 sınıf 6 paragraftaki süt ve süt ürünleri ile aynı sınıfta 7. paragraftaki yenilebilir sıvı katı yağlar margarin ve tereyağları için iptaline karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm ücreti vekalet yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy