(6762 S. K. m. 381)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2004 gün ve 2004/75-2004/214 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nama yazılı paydaşlarından bulunduğu davalı şirketin genel kurula çağrı prosedürü içerisinde kar-zarar hesabı, bilanço ve faaliyet raporunun hangi adreste ortakların incelenmesine açık bulunduğunun bildirilmediğini, bu davacının TTK. hükümlerine ve ilgili yönetmeliğin II/b-8. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 20.11.2003 günlü genel kurul kararının iptali ile yeniden genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yalnızca genel kurul kararından önce şirket bilanço ve raporlarının inceleneceği duyurulmadığı nedenine dayanarak iptal istediği davanın sabit olmadığı gibi davacının muhalefet şerhini genel kurul tutanağına geçirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy