(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2002/136 - 2003/248 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olup, diğer davalılarında yönetim kurulu üyeleri oldukları, müvekkilinin kooperatiften ihracına karar verildiğini, son bilançoya ve konutun kazandığı değere göre müvekkilinin haklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 12.500.000.000.-TL.nın 24.09.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gerçek Kişiler, davacının muhatabının kooperatif olduğunu savunarak husumet yokluğundan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasından sonra kendisine ödeme yapılmadığı, kooperatifler kanununun 17 ve ana sözleşmenin 15. maddesine göre davacıya ödeme yapılması gerektiği, faiz talebinin reddi gerektiği, kooperatif dışında diğer davalıların sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.645.000.000.-TL.nın davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istemin niteliği itibariyle davalı yöneticilerin bu davada sıfatlarının bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı kooperatiften ayrılan davacının ödemelerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1.maddesine göre devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir. Bilançonun kesinleşmesi ise, bilançonun genel kurulca kabulü ile olur ve alacak en erken bu tarihte muaccel olur.
O halde mahkemece davacının kooperatiften çıkış tarihi belirlenerek davalı kooperatifin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının alması gereken miktar ve muacceliyet tarihinin belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy