(1163 S. K. m. 8, 98) (6762 S. K. m. 333)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2004 tarih ve 2002/668-2004/261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatifi ortağı bulunan davalının 30.09.2002 tarihi itibariyle (440.000.000) TL. aidat (66.000.000) TL. faiz borcu olduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle toplam (506.000.000) TL. nın, 30.09.2002 tarihinden itibaren aylık %15 gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 02.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında 2001 ve 2002 yılı aidatlarının iptalini kararlaştırıldığını, kendisinin 17.02.2002 tarihinde 2001 yılı aidatı olarak (1.080.000.000) TL ödendiğini ve kooperatiften alacaklı olduğunu, borcunun olduğu belirlenirse alacağından mahsup edilip kalanını iadesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıdan 2002 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aidatlarının talep edildiği, 02.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında 2001 ve 2002 yılı aidatlarının iptaline karar verildiği, bu durumda davalıdan aidat istenmesinin çelişki içerdiği, ayrıca davacının hak kazandığı yönetim kurulu başkanlığından kaynaklanan huzur hakkı alacağı dikkate alındığında bu alacağın 2002 yılı aidat borcunu karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy