(6762 S. K. m. 116, 1235/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2004 tarih ve 2003/381-2004/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin acentesi olduğu USSR bayraklı Professor Khlyustin adlı geminin 26.02.1998 tarihli Karadeniz Boğazı ve İstanbul Limanı giriş ile 02.03.1998 tarihli İstanbul Limanı çıkış ve Karadeniz Boğazı çıkış seferleri dolayısı ile 761.026.472 TL fener ve tahlisiye ücreti tahakkuk ettirilerek icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin haksız olarak takibe karşı itirazda bulunduğunu, bu borçtan kaptan, donatan ve acentenin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 26.02.1998 ve 02.03.1998 tarihlerinde Professor Khlyustin adlı geminin acentesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı şirketin fener ve tahlisiye bedeli talep edilen geçişlerle ilgili acente olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle acente hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin acentesi olduğu iddia edilen USRR bayraklı Professor Khlyustin adlı geminin 26.02.1998 ve 02.03.1998 tarihli seferleri dolayısıyla tahakkuk ettirilen fener ve tahlisiye ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket davaya yanıtında bahsi geçen tarihlerde söz konusu geminin acentesi olmadığını savunmuş ve bu tarihlerdeki geçişler sırasında geminin acentesinin kim olduğu hususunun İstanbul Liman Başkanlığı kayıtlarında mevcut olup, bu kayıtların mahkemeye celbini istemiştir. İstanbul Liman Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 02.01.2002 tarihli yazıda, 26.02.1998 ve 02.03.1998 tarihli seferlerde USRR bayraklı Professor Khlyustin adlı geminin acentesinin Transbosphore Den.Nak.San.Tic.A.Ş.olduğunun belirtilmiş bulunmasına ve bozma kararı uyarınca dosyaya getirtilen İstanbul Boğazı Trafik Jurnaline ait sayfaların fotokopileri incelendiğinde, anılan tarihlerdeki geçişlerde geminin acentesi olarak davalı şirketin kayıtlı bulunduğu, hatta 26.02.1998 tarihli geçişe ait kayıtta geminin SP-1 raporunun da verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, dosyaya gelen resmi yazı ve belgeler ile davalı şirketin savunmasında acentenin belirlenmesi hususunda Liman başkanlığı kayıtlarına dayanılmış olması karşısında, davalı şirketin söz konusu geminin anılan tarihlerde davacının alacağına konu geçişler ile ilgili olarak acentesi olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece gelen yazı cevaplarının yanlış olarak değerlendirilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden,kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy