(5846 S. K. m. 67, 68, 70) (818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.04.2004 tarih ve 2002/382-2004/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Birey Yayıncılık Ltd. Şti., Mahmut Gülseren, İbrahim Balcı vekili ile davalı Ahmet Hakan Coşkun vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Kanal 7 televizyonunda kendi hayatını konu alan İskele Sancak Programına katıldığını, bu programda yaptığı konuşmaların, fikir ve düşüncelerinin, resim ve müstear adının yer aldığı Nasıl Komünist Oldum isimli kitabın izinsiz olarak davalı yayınevi tarafından basıldığını, yine müvekkilinin televizyon sahibine de böyle bir yetki vermediğini, ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı tutulmak kaydıyla, FSEK 67. , 70. ve BK.49.madde hükümleri uyarınca 20.000.000.000. TL. manevi, FSEK.68.,70, ve MK.24.madde hükümleri uyarınca 30.000.000.000.TL. ancak şimdilik 1.000.000.000. TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilin kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, 16.10.2003 ıslah dilekçesi ile toplam 8.400.000.000. TL. sı maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar Birey Yayıncılık Ltd. Şti., Mahmut, Gülseren ve İbrahim Balcı vekili, müvekkillerinden yayınevi ile davalı Ahmet Hakan arasında yapılan mutabakat çerçevesinde kitabın basıldığını, diğer müvekkillerinden Mahmut'un şirketin yayın danışmanı, İbrahim'in şirketin sorumlu müdürü, Gülseren'in ise şirketin dağıtım, pazarlama işlerinde çalışan sigortalı elemanı olduğunu, televizyondaki konuşmaların değiştirilmeden kitap haline getirildiğini, daha öncede programa katılanların konuşmalarının kitap haline getirildiğini, program sunucusunun da esere %50 katkısının bulunduğunu, iştirak halinde eser olduğunu, kitabın davacının reklamını yaptığını, taraflar arasındaki güveni dayalı olarak kitabın basıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile, Mahmut ve Gülseren Balcı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5.220.000.000.TL. sı maddi ve 2.000.000.000.TL.sı manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Birey Yayıncılık Ltd. Şti., Mahmut, Gülseren ve İbrahim Balcı vekili ve davalı Ahmet Hakan Coşkun vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf davada FSEK. nun 68 nci maddesi uyarınca sözleşme olması halinde isteyebileceği tutarın 3 katının tazminat olarak tahsili talebinde bulunmuştur. FSEK. nun 68/1 nci maddesinin son cümlesi ise bu bedelin tespitinde öncelikle ilgili meslek birliklerinin görüşünün esas alınması gerektiği hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere meslek birliğinin görüşü bedelin tespitinde tek kıstas olmayıp, belirlenmesinde nazara alınması gereken kıstaslardan birisidir. Bedelin belirlenmesinde çekişme olması halinde mahkemece öncelikle meslek birliğinin görüşünün alınması ve bilahare de bedelin bilirkişi aracılığı ile tespiti cihetine gidilmelidir.
Dava konusu olayda bu prosedüre uyulmadan önce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilahare ise meslek birliğinden görüş alınarak birlikçe bildirilen oran olan %20 oranı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Mahkemece önce uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edildiği halde bilahare rapordan ayrılarak bedelin re'sen belirlenmesi doğru olmadığı gibi, meslek birliğinin belirttiği oranında tek ölçüt olarak nazara alınması doğru olmadığından, kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy