(2918 S. K. m. 104) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 23. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2004 tarih ve 2003/511 - 2004/261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların ruhsat sahibi, protokolle aracı devralan zilyedi ve trafik sigortacısı oldukları aracın 27.03.2003 tarihinde kendi aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 1.262.056.001.-TL'nin 03.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal/ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın satılmak üzere oto satış mukavelesiyle davalı İlker Ateş'e teslim edilip galeriye bırakıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu nedenle Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3-h maddesi ve KTK'nun 104 ncü maddesi gereğince hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.234.280.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, davalı taraf aracının kendi aracına verdiği hasar bedelini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı aracın satılmak üzere Galeri Yıldız'da İlker Ateş'e bırakıldığı sırada kazanın meydana geldiğini ve bu nedenle hasarın yasa ve genel şartlar hükümlerine göre teminat harici olduğunu savunmuştur. Karayolları Trafik Kanunu'nun 104/1 nci maddesinde motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir denilmektedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın sigorta dışında kalan halleri düzenleyen 3 ncü maddesinin h bendinde de motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalı sigortanın bu savunması üzerinde durulup tartışılmadan, araç sahibi davalı Murat Kayalı'dan aracı teslim alan diğer davalı İlker Ateş'in galeri ile ilgisi araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy