(1086 S. K. m. 368) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2002/443-2004/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu sürede meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanmasına rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını, yaptırılan tespitte araçtaki hasarın 7.266.400.000 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, anılan hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarlar ile kaza yeri karşılaştırıldığında kazanın bu yerde meydana gelmesinin mümkün olmadığının anlaşılacağını, ayrıca istenen tazminat miktarının fazla olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasında ileri sürdüğü kazanın trafik kaza tutanağında geçen yerde olmadığı ve poliçenin tanziminden önce gerçekleştiği hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait araçta tespit edilen hasar bedeli 7.266.400.000 TL sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar: 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket tarafından sigortalı aracın hasarlı halde sigortalandığı ve kazanın belirtilen yerde olmadığına dair iddialarının inandırıcı delillerle kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sigortalı araçta kaza sonucu oluşan hasarın belirlenmesi amacıyla davacı tarafından davadan önce tespit isteminde bulunulmuş olup, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit işlemi sigorta şirketinin yokluğunda yapılmış ve tespit raporu sigorta şirketine tebliğ edilmemiş olup, yapılan yargılama sırasında da tespit raporu ile belirlenen hasar bedeli davalı tarafça kabul edilmemiş bulunmasına göre, tespit raporu ile belirlenen hasar bedelinin davalı açısından kesinleşmiş olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle, mahkemece araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hasar bedeli yönünden bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir inceleme yapılmadan, itiraza uğrayan tespitte belirlenmiş bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan hasar bedeli için kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketinin sigortalı araçta gerçekleşen hasarı ödeme yükümlülüğü haksız eylemden kaynaklanmayıp, sigorta ettiren ile yapılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, haksız eylem sorumluları hakkında uygulanması mümkün olan haksız eylem tarihinden itibaren faizden sorumluluğa ilişkin yerleşik ilke ve uygulamanın, sözleşmeden dolayı sorumlu bulunan sigorta şirketi hakkında uygulanması doğru görülmediğinden, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy