(1086 S. K. m. 432, 434)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.07.2003 tarih ve 2002/463-2003/979 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davacı avukatı Mehmet Endamlıer ile davalılardan Bayındırbank A.Ş. avukatı Dilek Bulut ve Selçuk Şen avukatı Naime Kılıç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kentbank A.Ş. Güneşli Şubesi'nde 15.012.085 USD vadeli hesabı bulunduğunu, hesaptaki paranın davalı banka şubesinin müdür yardımcısı olan diğer davalının sahte evraklarla 6.387.303 USD. nin zimmete geçirildiğini, davalı bankanın istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 4.534.312 USD. nin 21.09.2001, 1.852.591 USD. nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren hesap cüzdanlarındaki oranlar üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken/müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının Güneşli Şubesine hiçbir para yatırmasının olmadığını, banka kayıtlarına ve tanzim usulüne aykırı olan ve üzerinde tek imza görünen sahte hesap cüzdanlarına dayanılarak alacak isteminde bulunulamayacağının, hesap cüzdanının bankanın bilgisayar sisteminden üretilmediğini, tek imzanın da banka çalışanlarına ait olmadığını, ibraz edilen hesap cüzdanının üzerine basılı genel kurallarının 2. maddesi ile de banka kayıtlarının münhasır delil olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddine istemiştir.
Davalı Selçuk vekili, davacının Şişli Cumhuriyet Savcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde Şubedeki döviz hesabına çeşitli tarihlerde para yatırdığını, bu paraları müvekkilinin davacının iş yerine giderek aldığını ve hesap cüzdanı verdiğini ileri sürdüğünü, bu beyanında gösterdiği gibi işlemleri şifahi talimatlar ile yaptırdığını, güvene dayalı bu işlemlerden sonra müvekkili hakkında zimmet suçlamasında bulunmanın iyiniyetten yoksun olduğunu, dava konusu edilen tutarların bankaya yatırıldığına ilişkin kanıt sunulmadığını, hesap cüzdanlarının da excel programında her zaman yazılabileceğini ve imzanın da banka yetkililerine ait olmadığını bütün olayların ceza davasında açık ve belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın yaptırdığı soruşturma sonunda düzenlenen raporda, şubece mudinin kimlik bilgileri olmadan hesap açıldığı, virman yapıldığı, paraların elden teslim ile bankaya yada mudiye götürüldüğü, dekontların kısmen imzasız kısmen de Selçuk'un imzalarını taşıdığı, virmanların sözlü talimatlarla yapıldığı, yapılan usulsüz işlemlerden banka bölge müdürünün bilgisinin olduğu, hatta Genel Müdürlüğü'nde bu konuda bölge müdürlüğünce uyarıldığının belirtildiği, kriminal raporda dava konusu hesaplara ilişkin cüzdanların gerçek olduğunun saptandığı ve şubede hazırlandığının kabulü gerektiğinin bildirildiği, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil olağan sebep sorumluluğu olduğu davacının müterafik kusurlu kabul edilemeyeceği, zira, davacının bir defa değil müteaddit defa para alındığı ve devamlı olarak aynı işlem yapılarak inandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.534.112 USD. nin 21.09.2001 tarihinden itibaren %10, 1.852.491 USD. nin ise 12.10.2001 tarihinden itibaren %13 yıllık faizi ile birlikte davalılardan tekerrür olmamak kaydıyla müştereken/mütesilselin tahsiline karar verilmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davalı Selçuk Şen vekiline 2.6.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. 18.06.2004 tarihli dilekçe ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz defterine kayıt yaptırılmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmamıştır.
HUMK. nun 434. maddesine göre harca tabi davalarda harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi olmayan davalarda ise temyiz defterine kayıt tarihinde temyiz yapılmış sayılır. Somut davada temyiz harca tabi olduğundan harç yatırılmamış olmakla davalı Selçuk vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince reddedilmesi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacının davalı bankada birden fazla döviz hesabı vardır. Bu hesaplarla ilgili olarak davalı bankanın bir itirazı olmadığı gibi, dava konusu da edilmemektedir. Davacı, elindeki hesap cüzdanına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı banka ise hesap cüzdanına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı banka ise hesap cüzdanının banka kayıtları ile örtüşmediğini, imzanın bankayı bağlayıcı olmadığı gibi, dava konusu da edilmemektedir. Davacı, elindeki hesap cüzdanına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davalı banka ise hesap cüzdanının banka kayıtları ile örtüşmediğini, imzanın bankayı bağlayıcı olmadığını, davacının davalı Selçuk ile el ve işbirliği suretiyle bankadan para sızdırmaya çalıştığını, bu nedenle banka görevlisi ile birlikte diğer sanıklar aleyhine, banka aracı kılınarak nitelikli dolandırıcılık, sahte belge ve hüviyet cüzdanı düzenlemekten dava açıldığını ve yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiğini ileri sürmektedir. Ceza davasının konusunu oluşturan atılı suçlar, eldeki dava açısından sonucu etkileyecek niteliktedir. Keza, davacı ceza davasına müdahil olarak katılmış, davalı/sanık Selçuk Şen'in dava dışı başka bir bankadaki hesapta olan parasının da kedisine ait olduğunu iddia etmiştir. O halde bu iddianın ceza yargılaması sonucunda yapılacak değerlendirmesi ile eldeki dava açısından davacının müterafik kusuru açısından önem arzedecektir. Mahkemece, ceza davası sonucu beklenerek karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Selçuk Şen vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Banka'ya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL. temyiz peşin harcın temyiz eden davalı Selçuk Şen'den alınmasına, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy