(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.4.2003 gün ve 1994/764-2003/246 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.4.2004 gün ve 2003/9125-2004/4045 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi müvekkiline, 28.7.2991 tarihinde yapılan kura sonucu 17 parseldeki B tipi konutun tahsis edildiğini, ancak konutun inşaatında müştemilatın alt yapısında sorunlar, ayıplı işler ve eksiklikler bulunduğunu, çeşitli ihtarlara rağmen davalı kooperatifin bunları gidermediğini, kendi çalışmaları sonucu yaptığı inşaatın belediyece yıkıldığını, kooperatifçe kendisine 21.11.1995 tarihinde konutu teslim almasının bildirildiğini, müvekkilinin konutuna giremediğini ve mağduriyetinin devam ettiğini ileri sürerek, istinat duvarının yeniden yapılmasını veya onarılmasını, drenaj kanalı destek kolonu yaptırılmasını veya bedelinin tazmin edilmesini, inşaatındaki değer kaybının ödenmesini, kira kaybı ve yaptığı sair masrafların karşılanmasını neticeden düzelttiği miktarda 20.473.000.000 TL tazminatın tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kooperatif dışındaki kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tüm üyelere aynı konum ve evsafta konutların teslim edildiğini, isnat duvarında eksik ve ayıp olmayıp, davacının kapalı olan kazanmak gayesiyle yaptığı ve belediyece yıktırılan inşaatlar nedeniyle duvarlara müdahale edildiğini sair taleplerinde yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları tamamen davacının kısmen reddolunmuş yerel mahkeme kararının istinat duvarı ile ilgili kısmı davacı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri eski iddia ve savunmalarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- er lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-er lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden taraflardan Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy