(6762 S. K. m. 3) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2003 tarih ve 2002/585-2003/636 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait beton aydınlatma direğine çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 1.264.643.170-TL.nın kaza tarihi olan 30.04.2002 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans haddi üzerinden faizi ile birlikte, faize KDV tatbik edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 1.264.643.170.-TL'nin davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu kamyonetin, davacı şirketin aydınlatma direğine çarparak verdiği zarara ilişkin haksız eylem, TTK.nun 3 ncü maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımakta olup, istem gibi ticari işlerdeki temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi dahi gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan Akdeniz Sigorta A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2003 tarih ve 2002/396 Esas ve 2003/127 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2003/3 sayılı dosyasında, iflas idare memurları da atanmıştır. İ.İ.K.'nun 194'üncü maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, bu istisnai hallerden hiç biri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
4- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin masraf ve vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılardan müflis sigorta şirketi bakımından BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy