(6762 S. K. m. 434/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 gün ve 2002/38-2003/56 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.03.2004 gün ve 2003/8798-2004/3165 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu davalı şirketin bugüne kadar amacının gerçekleştirilmesi yönünde hiçbir faaliyeti olmadığı gibi, şirkete ait tek malvarlığı olan arsanın da satışına karar verildiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirketin amacının niteliği göz önüne alındığından gerçekleşmesinin imkansızlığının çok uzak bir olasılık olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar Dairemiz'ce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme istemişlerdir.
Dava, TTK.nun 434/2 nci maddesine göre davalı, şirketin amacını gerçekleştirmesinin olanaksız olduğu iddiasıyla açılmış fesih davasıdır. Mahkemece, amacın soyut bir kavram olduğu, davalı şirketin amacının gerçekleşmemesi olasılığının çok uzak bir olasılık olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davalı şirketin amacı, ana sözleşmenin 3 ncü maddesinde yonga levha, parke, ahşap ve madeni mobilya aksesuarları, konu ile ilgili ihracat, ithalat ve dahili ticaret ile taahhüt işleri yanında şirket için faydalı ve lüzum görülecek işlerin yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun onayı ve kararı sonucunda belirlenecek işler olarak gösterilmiştir. Şirket 165 kurucu ortak ile kurulmuş ve 30 sene süreli olduğu ana sözleşmenin 5 nci maddesinde belirtilmiştir. Kuruluş tarihi ise 18.02.1977 tarihidir. Dava tarihine kadar 25 yıl geçmiştir.
Dava dilekçesinde şirketin kuruluştan itibaren amacını gerçekleştirme yönünde hiçbir faaliyetinin olmadığı gibi, tek mal varlığı olan taşınmazından satışı yoluna gidildiği iddia edilmiştir. Mahkemece, davacının bu iddiaları uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile incelenmeksizin hüküm kurulmuştur. Oysa, ortaklara belirli amaçlar doğrultusunda faaliyet göstererek gelir sağlamak için kurulan şirketin, bu amacın gerçekleştirilmesi yönünden ne gibi faaliyetleri olduğu ana sözleşmesi, bilançoları, kâr ve zarar tabloları, ticaret sicil dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava tarihine kadar kuruluş amacına uygun olarak ne gibi faaliyetlerin gösterildiği, ana sözleşmesinin 3 ncü maddesinde sayılan kâr getirici ticari, inşai veya benzeri faaliyette bulunup bulunmadığı, mevcut haliyle amacını gerçekleştirme olanağı kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemekle kararın bozulması gerekmekte iken, her nasılsa onanmış olması nedeniyle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz'in 29.03.2004 tarih ve 2003/8798-2004/3165 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy