(2004 S. K. m. 67, 169/A) (1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2004 tarih ve 2002/466-2004/125 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2005 gününde davacı avukatı A. D. ile davalı avukatı M. A. D. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve istifanın 27.10.2000 tarihinde kabul edildiğini, bu tarihe kadar ödediği aidat fişleri olan 17.661.000.000 TL.'nın iadesi için kooperatife keşide edilen ihtarnameye verilen yanıt ile iadenin 1 yıl sonra yapılacağının bildirildiğini, 1 yıl sonra ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, ancak davalının, itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çok sayıda ortaklıktan ayrılma olduğundan iadeleri kooperatifin varlığını tehlikeye düşüreceğinden genel kurur kararı ile ödemelerin 3 yıl ertelenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca yine genel kurul kararı gereğince iadelerle % 10 genel gider kesintisi yapılması gerektiğini, bakiye talebin ve reeskont faizi talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kooperatifin 122 ortağının ayrıldığı ve ayrılan ortaklara yapılacak iade tutarının 1.027.341.900.000 TL olduğu, bu tutarın ödenmesinin kooperatifin varlığını tehlikeye düşüreceği, bu nedenle genel kurulca alınan 3 yıl erteleme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy