(2918 S. K. m. 85, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Salihli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2004 tarih ve 2003/399 - 2004/176 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı bulundukları araçların müvekkiline ait araca çarpmaları sonucu hasarlandığını, taşıtların malik ve sürücüleri aleyhine açılan davada kazanın iki aşamalı meydana geldiğinin belirlendiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 1.200.000.000.-TL.nin davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş., 875.000.000.-TL.nin ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusur oranına göre poliçe limitiyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalı vekili, yetki itirazında bulunarak istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline bir başvurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve zarara neden olan araçların malik ve sürücüleri aleyhlerine açılan davada sunulan bilirkişi raporlarına göre, kazanın iki aşamalı olduğu, davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.200.000.000.-TL. nin davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den, 875.000.000.-TL. nin her iki davalıdan 11.08.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, zarara neden olduğu iddia edilen araçların trafik sigortacıları aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 45 .. 7326 plakalı aracın, müvekkili aracının sol yan kısmına çarparak hasar verdiğini, bu kısımdaki zarardan anılan aracın trafik sigortacısı Türk Nippon Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın bu bölümündeki hasar tutarının 875.000.000.-TL, bahse konu araç sürücüsünün de %25 kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu durum karşısında, işletenin KTK. nun 85 nci maddesinde düzenlenen hukuki sorumluluğunu sigorta örtüsüne alan trafik sigortacısının, gerçek zarardan kusur oranına göre sorumlu olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde zararın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, KTK'nun 99/1 nci maddesinde, trafik sigortacısının rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zararı gidermekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda davacının, davalı sigorta şirketine bir başvurusu olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, davacı tarafa davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgeleri istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren anılan davalının temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihi itibariyle hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
3- Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; davalı sigorta şirketinin hasara neden olan araçlardan 34 .. 060 plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dosya kapsamından kazanın, bu araç sürücüsünün şerit ihlali yapması sonucu ön kısmı ile davacı aracının ön kısmına çarptığı, karşı şeritten gelen diğer davalı nezdinde sigortalı aracın da çarpmanın etkisiyle yolun ortasında duran davacı aracının sol yan kısmına vurması suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı araç sürücüsü, aracın ön kısmındaki hasardan dolayı %100, sol yan kısmındaki hasardan ise % 75 oranında kusurlu bulunmuştur. Ancak, her iki hasar çok kısa süre zamanında meydana gelmiş olup, 34 .. 060 plakalı araç sürücüsünün tek bir eylemi bulunmaktadır. O halde, kazada tek bir aracın hasarlandığının kabulü gerekir. Bu durum karşısında davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin poliçede araç başına sorumluluğunun 1.200.000.000.-TL ile sınırlı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davalı T. Nippon Sigorta A.Ş., 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy