(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.01.2004 tarih ve 2000/291 - 2004/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatifin 4 nolu bağımsız bölümün tapulu sahibi olduğunu, taşınmazı davalı kooperatif başkanının vaatlerine güvenerek aldığını, kendisinin davalı tarafından sürekli borçluluk ithamı ile tehdit edildiğini, bina içindeki telefonunun ofise çekilip kullanıldığını, dairenin 1998/Kasım ayında teslimi gerekirken yapılmadığını, bu nedenle 18 aylık kira kaybı olduğunu, konutunun plan ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek, 2.000.000.000.-TL maddi ve 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 26.09.2000 tarihli dilekçe ile, davalının haksız yere borçluluk ithamı ve tehditleri için 1.000.000.000.-TL, telefonun tekrar düzeltilmesi için çekilen sıkıntılar için 1.000.000.000.-TL ve dairenin geç teslimi nedeniyle duyulan sıkıntı ve üzüntü için 1.000.000.000.-TL. sı manevi tazminat ve 18 ay geç teslim nedeniyle kira bedeli olarak 1.500.000.000.TL, telefonun haksız kullanılması nedeniyle 200.000.000.-TL ve binadaki hizmet kusurları, plan ve projeye aykırılıklar ve eksiklikler için 2.000.000.000.-TL maddi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır. Davacı vekili, 20.01.2004 tarihli dilekçesi ile telefon kullanımı ile ilgili tazminat talebini takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının dairesinde oturmasına ve rağmen üyelik vecibelerini yerine getirmediğini, davacıya ait telefonun onun rızası ile kullanıldığını, konuşma bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sabit fiyat ortaklığı konusunda herhangi bir genel kurul kararı olamadığından davacının diğer ortaklar gibi aidatlardan sorumlu olduğu, kooperatif ortaklığı devam ettiği sürece geç teslimden sorumluluğun bulunmadığı, noksanlıkların diğer bloklarda da olduğunu, genel kurulda noksanlıkların görüşülmeden dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı, izinsiz telefon kullanımının atiye terk edildiği, manevi tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, izinsiz telefon kullanımı sebebiyle açılan davanın işlemden kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy