(6762 S. K. m. 669, 711, 730)
Hasımsız olarak açılan davada Sivas Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.4.2003 tarih ve 2002/696 - 2003/224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.A. tarafından düzenlenen rapor dinlendik. ten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 6 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, dava konusu olan İş Bankası'ndan verilen çeklerin sahiplerinin müracaatı üzerine iptal edildiğinin anlaşıldığı, diğer dava konusu çeklerin ise kaybolduğu gerekçesiyle, İş Bankası'nın 3194362, 3194363 ve 3201124 seri no'lu çeklerin davadan önce iptal edilmesi nedeniyle bu çeklerle ilgili davanın reddine, dava konusu diğer çeklerin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 669 ve onu izleyen maddeleri gereğince çekin zıyaı nedeniyle açılan iptal davasıdır.
Muhatap banka olan İş Bankası şubesi, dava konusu üç adet çekin keşidecilerinin talebi üzerine iptal edildiğini, çekler üzerinde ödeme yasağı konulmadığını mahkemeye bildirmiştir. 10.12.2002 günlü yazıdan, dava konusu üç adet çekin hangi nedenle iptal edildiği ise anlaşılamamaktadır. Keşideci, çeki n ödenmesini TTK'nun 711. maddesi gereğince, "ödeme yasağı" ile durdurabilir. Muhatap bankanın, keşidecinin talebi üzerine çeki iptal yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının iptalini istediği, ancak iptal istemi reddedilen üç adet çekin hangi nedenle iptal edildiğinin muhatap bankadan araştırılarak, bu iptalin yasaya uygun olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy