(6762 S. K. m. 1148)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2004 tarih ve 2001/531 - 2004/152 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete sigorta ettiren C. Pazarlama A.Ş.ne ait cam emtiasının Türkiye'den Mısır'a taşınması işinin davalı tarafından yapıldığını, yarma limanında hasarlı olduğu tespit edilen emtianın uğradığı (29.665) ABD Doları hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentoda belirtilen F.I.O.S. taşıma şekli nedeniyle taşıyan sorumlu olamayacağını, hasarın nedeninin geminin girdiği ağır hava koşulları olduğunu, rücuen tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, konşimentolarda F.I.O.S. kaydı bulunduğu, fatura tarihinin 19.01.2001, taşımanın yapıldığı tarihin de 26.01.2001 olduğu, faturalarda satış parasının satış tarihinden sonra 120 gün içinde ödeneceğinin belirtildiği, buna göre satış parasının sigorta ettiren satıcı C. Pazarlama A.Ş.ne 19.05.2001 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, C. Pazarlama A.Ş.nin mal ile menfaat ilişkisi kesilmediği için emtiayı kendi yararına sigorta ettirdiği, davacının tazminat ödemesini alıcılardan M. A.'ya 05.04.2001 tarihinde yaptığı, bu tarihin satış parasının satıcıya ödemesi gereken 19.05.2001 tarihinden önce olduğu, dosyadaki belgelerden diğer alıcı A. F. A. G. şirketinin tazminat bedelini M. A. 'ya ödenmesi yolunda bir talimatı olmadığı gibi mallarla ilişkisi kesilmeyen C. Pazarlama A.Ş.nin satış parasını tamamen tahsil ettiği ve sigorta tazminatının konşimento alıcılarına ödenmesi hakkında bir talimatı olmadığı, bu durumda tazminatı almaya hakkı olmayan alıcılardan birisine usulsüz ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın uğradığı hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık TTK.nun Deniz Ticareti başlığı altındaki 4. Kitabında düzenlenen eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile bu tür uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup faaliyete geçmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle mahkemece, dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy