(818 S. K. m. 125) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 tarih ve 2002/923-2003/417 sayılı kararı onayan Dairenin 11.05.2004 tarih ve 2003/10703-2004/5249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği mallarla ilgili ödemelerini bankalardan teklif istemek suretiyle TL karşılığı döviz satın alarak yaptığını, davacının davalı bankanın İzmir Şubelerinden de muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda döviz satın aldığını, davalının 1997 yılı içinde müvekkilin satmış oldukları dövizler ile ilgili olarak teklif ettikleri döviz ıskontolarını ve/veya dolar dışındaki dövizlerde uygulanması gereken pariteyi yanlış uyguladığını ve bu biçimde müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini ileri sürerek, 490.119.120.-TL asıl alacak, 1.177.386.734.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.667.050.854.-TL'nin 09.04.2002 gününden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uygulanması gereken kur ile uygulanan kur arasındaki farktan dolayı oluşan fark olan 249.118.377.-TL'nin faiziyle birlikte 13.3.2002 gününde davacıya ödendiğini, bir yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle müvekkilinin kabul ettiği miktar dışında kalanı talep hakkının sakıt olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 09.04.2002 tarihi itibariyle davacı alacağının işlemiş faiziyle birlikte toplam 1.672.934.297.-TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 490.119.120.-TL asıl alacak ve 1.177.386.734.-TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa 09.03.2002 gününden itibaren faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 11.05.2004 tarih ve 2003/10703 Esas 2004/5249 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve davanın döviz Satım Sözleşmesi uyarınca ödenen fazla paranın istirdadı istemine ait olup, BK.nun 125 inci maddesi uyarınca on senelik zaman aşımı süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy