(5846 S. K. m. 25, 80)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2004 tarih ve 2002/970 - 2004/204 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 5846 sayılı Yasada yapılan değişiklikler ile kaset ve CD'lerin umumi yerlerde çalınmasında artık eser sahibinden izin alınmasına gerek bulunmadığını, bunun yerine bandrol sistemine geçildiğini,yine yeni düzenleme ile radyo ve televizyon yayınlarının mekanik vasıtalarla, hoparlörle umuma açık yerlerde dinletilmesi için eserle ilgili hak sahiplerinden izin alınması lüzumunun kaldırıldığını, bu nedenle davalının eski Yasa hükümlerine göre sözleşme dayatmasının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının üyelerinin kimler olduğu ve hangi icraları bakımından davalıya yazılı mali hak yetki belgesi verdiğinin tespitine, devir aldığı haklara dayalı olarak davalının müvekkilinden telif ücreti ödenmesini talep hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile var olan taleplerindeki hukuka aykırılıkların tespitine, davalının müzik eserlerinin umumi mahallerde kullanımı amacıyla getirilen UMK bandrolünün Kültür Bakanlığı tarafından çıkartılana kadar kaset ve CD dinlenimi nedeni ile ücret ödenmesini talep hakkı olmadığının tespitini, davalının müvekkil tarafından işletilen otellerde radyo, televizyon yayınlarının izlenmesi halinde FSEK 25 nci maddesi ile getirilen düzenleme gereği ücret ödenmesini talep hakkı bulunmadığının tespitini, davalı meslek birliğinin talep haklarının sınırlarının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tesislerinde müzik eserlerini kullandığı takdirde bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bandrol bastırılmamış olmasının eser ve yorumların kullanımının serbest olduğu anlamına gelmediğini, televizyon ve radyo yayınları ile kaset, CD, DVD gibi ürünlerin umumi mahallerde yayınlanması veya dinletilmesinin FSEK'nun 80/1 nci maddesindeki yeniden iletime girdiğini ve hak sahiplerinin iznine bağlı bulunduğunu, davacının birlik üyesi icracıların mali hak bedellerini ödemediğini savunarak, davanın reddini ve Birliğin üyesi yorumcuların mali hak bedellerini koruma ve talep etme ve yorumlarının kullanımına ilişkin izin verme yetkisinin varlığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tespitini talep ettiği hususların açılacak bir eda davasında halli gereken işlerden olduğu ve tespit davasının koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy