(1163 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.03.2004 tarih ve 2001/630 - 2004/179 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Hatun Abuşka vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften peşin para ile 25 nolu daireyi alıp ortak olduğunu, ancak dairenin başka üye tarafından açılan dava sonucu tapusunun iptal edildiğini, daha sonra müvekkiline 23 nolu dairenin teslim edildiğini, ancak bu dairenin önceki daireden farklı olduğunu, müvekkilinin önceki daireden borcunun bulunmadığını, ancak yeni daire için müvekkilinden 54.054 DM fark istenildiğini, bu miktarın genel kurulda görüşüldüğünü, davalının 23 nolu daireyi kendi kusuru nedeniyle tahsis etmek zorunda kaldığını, yoksa müvekkilinin 25 nolu daireyi borçsuz aldığını, bu itibarla daireden çıkan alacağı ödememesi gerektiğini ileri sürerek, 23 nolu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, borç çıkaran genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, 20.07.2001 tarihli dilekçesi ile genel kurulun iptali talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/619-1176 sayılı dosyasında, davacı Hatice Gürbüz vekili, davalı kooperatifin 13.05.2001 tarihli genel kurul kararının 9, 11, 12 ve 13 ncü maddelerinin iptalini talep etmiştir.
Yine bu dosya ile birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/632-822 sayılı dosyasında davacılar vekili, davalı kooperatifin 13.05.2001 tarihli genel kurul kararının 9, 11, 12 ve 13 ncü maddelerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaların haksız olduğunu, zira; dairelerin büyüklüklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada genel kurul kararı iptal talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı adına tapu kaydı oluştuğundan bu yöndeki talebin reddine, davacı Hatun Abuksa'nın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının genel kurul kararının iptalini gerektirecek nitelikte kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık tespit edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hatun Abuşka vekilinin tüm ve davacılar Hatice Gürbüz, Kenan Emiralioğlu, Selami Yılmaz, Asım Erdoğan, Murtaza Yüksel, Şükrü Doğan, Hamit Altun ve Ramazan Sağlam vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava ile birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/619-1176 sayılı dosyası ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/632-822 sayılı dosyasında davacılar hem 13.05.2001 tarihli genel kurul kararının iptalini hem de genel kurulda belirlenen borçlarının olmadığını ve belirlenen parayı ödemelerinin gerekmediğinin tespitini talep etmişlerdir. Bu talep, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan genel kurul kararına muhalefet şerhi konulmadan bu yöndeki taleplerin incelenmesi mümkündür. Zira, bu talepler genel kurul iptali talebinden bağımsızdır. Bu itibarla mahkemece, aynı zamanda iptali istenen genel kurulun 9 ncu maddesine yönelik olduğundan davacı Hatun Abuşka dışında yukarıda anılan birleşen iki davanın davacılarının talepleri incelenerek, yönetim kurulu tarafından belirlenen ve genel kurulda kabul edilen borç listesinin bu birleşen davanın davacıları yönünden gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- İptali istenen genel kurulun 11 nci maddesi, vergi daireleri ve SSK.na olan borcun yarısının kooperatifin müteahhidi, diğer yarısının ise bu borçları yatırmış üyeler dışında olan 129 üyeden eşit olarak alınmasına ilişkindir. Bu maddeye davacılardan Güler Yenikurtuluş, Ali Yeşilak, Ayişe Tutaş ve Cemalettin Öztoprak usulüne uygun muhalif kalmış olup, mahkemece bu davacılar yönünden inceleme yapılarak, kooperatifin bu borcunun kaynağı, borcu ödemekle yükümlü gerçek borçlunun tespiti ile neden yarısının müteahhit ve diğer yarısının ortaklara yansıtıldığı, daha önce ödeme yapan ortakların hangi nedenle ödeme yaptığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- İptali istenen genel kurulun 12 nci ve 13 ncü maddelerinde gündem dışı olarak, denetim kurulu seçimi yapılmış, tahmini bütçe oylanıp, aidat belirlenmiştir. Bu maddeye de davacılardan Güler Yenikurtuluş, Ali Yeşilak, Ayişe Tutaş ve Cemalettin Öztoprak usulüne uygun muhalif kalmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 46 ncı maddesi hükmü uyarınca, kural olarak; gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Anılan yasanın 46/3 ncü madde hükmüne göre, gündemde olmayan konular, kooperatife ortak olanların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınabilir. Bu itibarla, yukarıda açıklanan kararların gündeme alınma usulü 1163 sayılı Kanunu'nun 46/3 ncü maddesine aykırıdır. Bu itibarla, mahkemece genel kurulda alınan gündem dışı kararların iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hatun Abuşka vekilinin tüm ve davacılar Hatice Gürbüz, Kenan Emiralioğlu, Selami Yılmaz, Asım Erdoğan, Murtaza Yüksel, Şükrü Doğan, Hamit Altun ve Ramazan Sağlam vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Hatun Abuşka dışındaki davacılar Güler Yenikurtuluş, Hamit Altun, Ali Yaşılak, Ramazın Sağlam, Ayişe Tutar, Kenan Emiralioğlu, Şükrü Doğan, Selami Yılmaz, Asım Erdoğan, Murtaza Yüksel, Ahmet Cemalettin Öztoprak ve Hatice Öztoprak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar Güler Yenikurtuluş, Ali Yeşilak, Ayişe Tutaş ve Cemalettin Öztoprak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden diğer davacılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Hatun Abuşka'dan alınmasına, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy