(5846 S. K. m. 58, 66, 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2004 tarih ve 2004/17-31 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkiline haksız yere FSEK'nun 58 nci maddesi hükmüne göre cayma ihtarnamesi gönderdiğini, ve 10.000.000.000.TL ücret talep ettiğini, oysa kendilerinin bandrol alınırken MESAM'a telif hakkı bedellerini ödediklerini, bu yüzden müvekkili şirketinin prestijine zarar verdiğini ileri sürerek, caymaya itirazın kabulü ile uğradıkları manevi zararın giderimi için 1.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödenen paranın telif hakkı değil MESAM'a ödenen işletme bedeli olduğunu, telif hakkının ödenmediğini ve cayma hakkının kullanımının manevi hakları ihlal etmeyeceğinden tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, istemin sözleşmenin feshine ilişkin olduğu FSEK'nun 58/4. maddesindeki şartlar oluşmadığı ve fesih hakkının kullanımının manevi tazminata konu olamayacağı, bu uyuşmazlığın BK. kapsamında başka bir davada çözümlenebileceği gerekçeleriyle, oy çokluğu ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 66 ncı ve devamı maddelerine dayalı, telif hakkı sözleşmesinin feshi ve buna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada, davalının çektiği ihtarnamenin cayma ihtarnamesi olmayıp, fesih ihbarnamesi olduğu hususunda bir çekişme yoktur. Ancak, davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre de taraflar arasında, telif hakkı sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak manevi tazminat istemi hakkında taraflar arasında var olan muarazanın, FSEK'nun 66 ncı ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre ve gerektiğinde BK.nun hükümleri de uygulanarak giderilmesi, ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından sağlanmalıdır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun, 4630 sayılı Kanun'la değişik 76 ncı maddesi gereğince, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, ihtisas mahkemesi olarak kurulan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bakılacağı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca karara bağlanmıştır.
O halde, uyuşmazlığın konusu, ister FSEK'nun 58 ncı maddesi kapsamında cayma hakkına ilişkin olsun, ister anılan kanun kapsamında telif hakkı sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığının tespitine ve buna bağlı tazminat istemine ilişkin olsun, anılan hükümler çerçevesinde, hüküm mahkemesince uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermek doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy