(818 S. K. m. 41, 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2003 tarih ve 1997/294-2003/1069 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Çetin Özfatura vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya müracaat ile çek defteri verilmesini talep ettiğini, ancak, her nasılsa düzenlenen iki adet çek defterinin yetkisiz olan diğer davalıya teslim edildiğini, davalı bankanın kusuru nedeniyle davalının bu çeklerden 2009176 numaralı olanını doldurup şirket yetkilisinin imzasını taklit ederek bankadan 585.000.000.TL. çektiğini, ileri sürerek, anılan meblağın bankadan çekiliş tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, diğer çeklerin ise iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, öncelikle davanın çeki tahsil eden kişiye karşı açılması gerektiğini, diğer davalının şirketin işlerini takip eden bir görevli ve aynı zamanda şirket yöneticisinin akrabası olduğunu, çeklerin şirketin yöneticisine teslim edildiğini, dava konusu çekin diğer davalıya ciro edildiğini ancak, diğer davalı tarafından tahsil edilmediğini, ibrazdan önce çekin karşılığının yine davalı tarafından şirket hesabına yatırıldığını, çekin davacının müşterisi tarafından tahsil edildiğini, zararın doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Çetin Özfatura vekili, müvekkilinin iki yıldır şirkette gizli iş ortağı olarak çalıştığını, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından dava konusu çek karnelerinin ve çekin Çetin Özfatura tarafından sahte olarak düzenlendiği ve sahte ciroda yapılmak üzere davalı bankadan çekildiği, davalı Çetin Özfatura'nın davacının temsilcisi olarak çalıştığından bankanın olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Çetin Özfatura hakkındaki davanın kabulü ile 585.000.000.TL. sının dava tarihinden itibaren faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Çetin Özfatura vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Çetin Özfatura vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çetin Özfatura vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy