(554 S. KHK. m. 43, 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2004 tarih ve 2004/25-2004/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2005 günde davacı avukatı Sevilay Başalan ile davalı avukatları Ünal Dinç ve Yalçın Kasaroğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin (20) yıldır üretip pazarladığı özgün tasarım ürünü tıbbi ve teknik donanımlardan sedye vs. ekipmanlarını taklit ettiğini, taklit ürünlerini tanıttığı broşürlerde müvekkilinin tanıtıcı broşürlerdeki isimleri aynen kullandığını ileri sürerek, asıl ve birleştirilen davalarda davalının tecavüzünün tespitini ve önlenmesini, davalının tescillerinin hükümsüzlüğünü ve tescillerinin terkinini, (20) milyar TL. maddi ve (2) milyar TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tazminatla ilgili davanın atiye bırakılması nedeniyle bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalının tescilli endüstriyel tasarımlarını bu tesciller hükümsüz kılınmadıkça yenilik-ayırt edicilik unsuru taşımayan davalıya ait tasarımların terkini isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 21.10.1996 tarihli tekli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleştirilen davanın kabulü ile davalının 21.03.1996 tarihli çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy