(1086 S. K. m. 293)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.03.2004 tarih ve 2003/921 - 2004/198 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2005 günde davacı avukatı Yonca Sürgün ile davalı avukatı Yusuf Çetin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 16.01.2003 tarihinde tüm paylarını devrederek ortaklığından ayrıldığı davalı şirkete daha önce çeklerle verdiği ödünçten doğan alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 71.000.000.000.-TL.nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortaklığın bitiminde düzenlenen karşılıklı ibraname karşısında böyle bir davanın dinlenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve şirket kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak, davacının davalı şirkete 71.000.000.000.-TL değerinde çekleri borç olarak verdiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davaya konu ettiği müşteri çeklerinin hamili olduğunun ve daha sonra kendisince ödünç verme kabilinden o zamanlar ortağı bulunduğu davalı şirkete bu çekleri devrettiğinin geçerli yazılı kanıtlarla ispatlanamamasına, uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket tüzel kişiliği arasında ortaya çıkmasına nazaran, tüm ortaklar kardeş olsa bile tanık dinletilmesine HUMK.nun 293 üncü maddesi hükmünce cevaz verilmemesine, davacının hamil olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davaya konu çeklerin tedavülü ve akıbetinin ilgili banka kayıtları ile denetlenmesinin zorunlu bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy