(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2001/549-2003/1144 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2002 günde davacı avukatı E. Ali D ile davalı avukatı Ünal E gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Şampiyonlar Şampiyonası Otomobil Yarışları'nın 16-17 Aralık 2000 tarihinde ilk defa ülkemizde yapılmasına Türkiye Otomobil ve Motorsporları Federasyonu'nun karar verdiğini, pistte gerekli tadilatın yapılması ve yarışın organizasyonu işi İstanbul Motorsporları Kulübü'ne tevdi edilmiş olup, bu görev 13.11.2000 tarihli sözleşme ile STanıtım Organizasyon Reklamcılık ve Tic.Ltd.Şti.ne devredildiğini, bu işlerin harcaması için de müvekkili ile S Ltd.Şti. arasında sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, şampiyonanın yapılabilmesi için müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, yarışmanın ikinci günü olan 17.12.2000 tarihinde davalı şirkete ait logo ve reklam panoları taşıyan iki uçağın akrobatik gösteri yapmaya başladığını, izinsiz gösteri yapan uçaklardan birinin düştüğünü, olayın vehameti nedeniyle yarışma düzenleme heyetinin derhal yarışları iptal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı harcamaların semeresiz kaldığını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 60.764.355.803.-TL maddi, 20.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yarışmanın organizatörü olmadığını, bir zarar var ise bunu yarışmanın sponsoru olan davacının değil, organizatörün isteyebileceğini, meydana gelen kazanın yarışmanın yapılmasına fiziki bir engel teşkil etmediğini, davacı şirketin yöneticisi olan Cem H'nun manevi olarak zarara uğradığı gerekçesi ile tüzel kişi olan davacı şirketin manevi tazminat davası açamayacağını, düşen uçak ve pilot ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığından müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı S Tanıtım Organizasyon Reklamcılık ve Tic.Ltd.Şti. arasında 02.10.2000 tarihinde yapılan sponsorluk anlaşmasına göre dava dışı şirketin bu organizasyona P FM dışında başka bir sponsor kabul etmeyeceği, P FM'in bu yarışa başka sponsor alabileceği, kazanın, planlanmış bir gösteri uçuşu nedeniyle meydana gelmediği, pilotların, kulübün uçakları ile mutad uçuşa çıkmış oldukları ve uçuş için tayın edilen bölgeyi kullandıkları, uçuşun, gösteri veya akrobasi uçuşu olmadığı, ölen Faruk U'nun uçağı kullanmadığı gibi olay tarihinde davalı çalışanı da olmadığı, haksız fiil nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı, ayrıca uçağın piste düşmediği, organizatör kararı ile yarışmanın iptal edildiği, davacının iddia ettiği zarar ile kaza arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin sponsorluğunu yaptığı şampiyonanın ikinci günü davalı şirkete ait logo ve reklam panolarını taşıyan ve akrobasi uçuşu yapan iki uçaktan birinin yarış pistinin yakınına düşmesi sonucu yarışların iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia etmiştir. Yarışmanın organizatörü olan S Tanıtım Organizasyon ve Reklamcılık Tic Ltd Şti tarafından davalıya gönderilen 12.03.2002 tarihli yazıda, "Yarışmalar tamamlanmak üzere iken meydana gelen uçak kazası, yarış pistinin çok uzağında meydana gelmiş ve bu kazadan dolayı yarış pisti her hangi bir hasara uğramamıştır. Yarışmanın iptal edilmesi tamamen organizasyonun bir kararı olup, daha sonraki bir tarihte tamamlanmaması da yine organizasyonun takdiri ile olmuştur. "denilmektedir. Ancak, bahsi geçen yazıda, yarışın iptal nedeni hakkında bir açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece, yarışın iptalinin uçak kazasına bağlı sayılıp sayılamayacağının, aralarında yarış organizatörü de bulunan heyetten alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, davacı taraf, dava konusu yarışın sponsoru olup, yarışın organizatörü, dava dışı S Tanıtım Organizasyon ve Reklamcılık Tic.Ltd.Şti.'dir. Yapılacak inceleme sonrasında yarışın uçak kazasından dolayı organizatör tarafından iptal edilmek durumunda kalındığı sonucuna varılması halinde, iptale neden olan kazadaki uçakları kullanan pilotların İş Kanunu'na uygun olarak davalı şirkette çalışmıyor görünmesi, uçaklarda davalı logolarının taşınması hali ve telefon görüşmesine dair bant deşifresi de dikkate alınarak, davalının bu olaydan sorumlu olup olmayacağı ve bu olay nedeniyle davacı sponsorun uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davacıya karşı bir talepte bulunup bulunamayacağının, aralarında iş hukuku alanında uzman bir kişinin de bulunduğu heyetten alınacak rapor ile belirlenmesi gerekecektir.
Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy