(3095 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.03.2004 tarih ve 2003/935 - 2004/204 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.07.2003 tarihli genel kurul toplantısında aylık %10 gecikme faizinin üçer aylık dönemlerde asıl alacağa eklenerek bileşik faiz uygulanmasının kararlaştırıldığını, bunun yasal olmadığını ve mutlak butlanla batıl olduğunu, buna göre hesaplanan 724.077.340.-TL meblağında bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bu genel kurul kararının iptalini ve anılan meblağda bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan kararın on yıldır var olduğunu, iddiaların yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bileşik faizin 3095 sayılı yasanın 3 ncü maddesi gereği yasaya aykırılığı nedeniyle bu konudaki kararın iptaline ve buna göre belirlenen borcun bulunmadığının tespitine karara verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy