(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2003 gün ve 2001/287 - 2003/77 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.03.2004 gün ve 2003/8118 - 2004/2920 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1998 tarihli Özel Yuva Kredi Sözleşmesiyle tahsis ederek kullandırdığı 880.000 USD dövize endeksli krediyle, davalının, müteahhit Üçem Taah. Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş.ne ait pazarlamasını diğer davalının yaptığı Çamlıca Konaklarından bir konut satın aldığını, taksitlerini ödememesi üzerine gönderilen ihtara verdiği cevabına, sözleşmeden caymayı kabul eden akit firmaların kredi borcunu üstlendiğine ilişkin yazılarını eklediğini, davalının yaptığı satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin rızasıyla gerçekleşmediği için borcun naklinden yada ibradan sorumlu olmadığını, vazgeçme sonrası ödemelerin iadesindeki önceliğin bankaya verileceğini öngören cayma hali başlıklı satım sözleşmesindeki 8 nci maddenin, müvekkiline kredi alacağının tahsili için diğer firmaları da takip hakkını verdiğini, nitekim onlarında borçluya firmaları da takip hakkını verdiğini, nitekim onlarında borçluya yazdıkları yazıda borcu üstlendiklerini, görünürdeki bu işlemlerin esas amacının kredibilitesi düşük grup şirketler aracılığı ile hakim sermayedar Balkaner grubuna dahil kişi ve şirketlere kredi aktarmak olduğunun 21.12.1999 tarihinde bankanın TMSF. na intikalinden sonraki murakıpların raporlarından anlaşıldığını, rehinle de teminat altına alınmayan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline % 40 inkar tazminatıyla sorumluluğa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu defada davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000. 'ar lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000. 'ar lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy