(6762 S. K. m. 341) (3065 S. K. Geç. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2004 tarih ve 1996/335 - 2004/82 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2005 günde davalılardan Hüseyin Kırbaş dışındaki davalılar avukatı Gürer Demirel gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin denetçisi olduğu kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların görevde bulundukları süre içinde kooperatifi zararlandırıcı usulsüz işlemler yaptıklarını, 13.10.1996 tarihinde yapılan genel kurulda haklarında sorumluluk davası açılmasının kararlaştırıldığını, bu karar gereğince açılan işbu davada; davalıların müteahhide gereksiz olarak ödedikleri 3.000.000.000.-TL usulsüz defter tutulması nedeniyle Maliye Bakanlığı'na ödenen 200.000.000.-TL, huzur haklarının stopaİ ve fon vergilerini ödemeleri nedeniyle 1.500.000.000.-TL, kooperatif amacına uygun olmayan harcama belgelerinden kaynaklanan 976.000.000.-TL, müteahhide ödenen KDV'lerin geri alınmamasından kaynaklanan 4.000.000.000.-TL kooperatif adına yetkisiz olarak keşide edilen çeklerden dolayı ödenen yargılama gideri, çek tazminatı vs. ile ilgili olarak 2.000.000.000.-TL, site gazinosunu gerekli şekilde tamir ettirmemeleri nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000.000.000.-TL ve diğer zarar kalemlerinden olmak üzere toplam 13.234.885.000.-TL'dan 1.000.000.000.-TL.nın denetçilerden, tümünün ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya dayanak oluşturan genel kurul kararının iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, denetçiler aleyhine dava açılması kararı bulunmadığını, dava konusu edilen harcamaların tümünün önceki genel kurullarda görüşülüp ibra edildiğini, usulsüz harcama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davacı kooperatifin 30.06.1996 tarihine kadar yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalılar hakkında 13.10.1996 tarihli genel kurulda sorumluluk davası açılmasının kararlaştırıldığı, ancak, 1995 yılı ve sonrası hariç görev süreleri dışındaki önceki genel kurullarda ibra edildikleri, ibra edilmeyen dönemde davalılarca müteahhide usulsüz olarak 3.112.954.000.-TL KDV ödemesi yapıldığı, ayrıca mühendislere ödendiği gösterilen 19.250.000.-TL ödemeye ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.132.204.000.-TL.nın 1.000.000.000.-TL.lık kısmından denetçileri sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların görev süresi içinde kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemleri nedeniyle sorumluluğuna ilişkin TTK'nun 341 nci maddesine dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. Mahkemece davacı kooperatifin diğer tazminat talepleri reddedilmiş, ibra edilmeyen dönemde yükleniciye gereksiz olarak ödenen KDV tutarı ve kontrol mühendisine ödeme yapılmadığı halde ödendi gösterilen tutar açısından kısmen kabul kararı verilmiştir.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 3858 sayılı Yasa ile değişik geçici 8 nci maddesi ile konut yapı kooperatiflerinin inşaat taahhüt işleri 31.12.1995 tarihine kadar KDV den ayrık tutulmuştur. Davacı kooperatif yükleniciye yasal olarak ödememesi gereken KDV tutarlarını da faturada gösterip ödeme yapmıştır. Ancak bu ödeme 1995 yılında yapılmış olup, 25.06.1995 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3 ncü maddesi ile taslak bütçe kabul edilmiştir. Taslak bütçede yükleniciye yaptırılacak işler ve süresi iki seçenekli olarak genel kurula sunulmuş ve 2 nci seçenek genel kurulca kabul edilmiştir. Karar gereğince kabul edilen taslak bütçede yükleniciye yapılacak ödemeler KDV'li olarak belirlendiğinden ödemelerin genel kurul kararı gereğince yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda yönetim kurulu, genel kurul kararlarını uygulamakla görevli olduğundan alınan kararları uygulayan yöneticilerin kişisel sorumluluğuna gidilemez.
Öte yandan, kontrol mühendislerine yapılan ödemelerin gerçeği yansıtmadığı iddiasının da ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile yersiz olduğu anlaşılmıştır. Zira ceza davasında, alacaklı olan mühendis kooperatiften kontrollük ücretini aldığını açıkça kabul etmiştir. Ödemenin yapıldığı bu şekilde sabit olmasına göre ödeme belgesini ilgili mühendisin imzasının alınmamış olması kooperatifin bu yüzden bir zarara uğradığını göstermez.
O halde sorumluluğu ve zararı kanıtlayamayan kooperatifin davasının reddedilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Hüseyin Kırbaş dışındaki davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy