(1163 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2004 tarih ve 2003/772 - 2004/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifteki bir adet dükkanın müvekkiline ait olmasına rağmen 1/2 payın müvekkilinin kardeşi Kadir Eren'e ait olduğu ve onun da ihraç edildiği iddiası ile anılan dükkanın kooperatif adına tapuya tescil edildiğini, oysa müvekkilinin bu 1/2 payı da devraldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ayşe Özdin, anılan dükkanın kooperatifçe davacıya verildiğini bildiğini açıklamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsında daha önce görülen davalardaki beyanlara göre davaya konu dükkanın davacıya ait olduğu, davacının kardeşinin de payını devraldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı kooperatif adına tapuya tescil edilen işyerinin tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde, anılan işyerinin 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, diğer 1/2 hissenin kardeşine ait iken kendisine devredildiğini dolayısıyla tüm hissenin kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.
Dosya arasında bulunan delillere göre davalı kooperatifinde davacının hissesini benimsemiş olduğu, bu hisse yönünden aidat ve katılım payı bedellerini davacıdan ihtar ve icra takipleri ile talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece kooperatif kayıtları incelenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş olmasına göre, böyle bir istemde bulunabilmesi için bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemeleri yapmış olduğunu, daire ve işyeri sahibi olan diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Bu konuda sonuca ulaşılabilmesi için kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir. O halde mahkeme kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının borcu bulunup bulunmadığı, bir başka deyişle, tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili için davacının ödemesi gereken bir miktar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy