(1163 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tarsus Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2003/1018-2004/181 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Mustafa Şimşek vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, ancak, davalı kooperatifin denetim kurulunda görev aldıktan sonra kooperatifte üyeler arasında eşit uygulamaların olmadığını, aidatlarını yatırmayan üyelere konutların teslim edildiğini gördüğünü, buna rağmen kooperatifin müvekkilini ortaklıktan ihraç ettiğini, müvekkilinin ayrıca, konutun teslim edilmesi gereken tarihten itibaren de kira bedeli kadar zarar ettiğini, ileri sürerek, 12.9.2002 gün ve 20 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile 10.000.000.000.TL. maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bu dosya ile birleşen Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/899-2003/260 sayılı dosyasında davacı Selma Çırakoğlu hakkında verilen 12.9.2002 gün ve 14 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve 10.000.000.000.TL. maddi zararın, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/898-2003/259 sayılı dosyasında davacı Önder Aksoy hakkında verilen 12.9.2002 gün ve 15 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve 10.000.000.000.TL. maddi zararın, Tarsus 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1030-2003/367 sayılı dosyasında davacı Arife Turgut hakkında verilen 12.9.2002 gün ve 11 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve 10.000.000.000.TL. maddi zararın, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1029-2003/365 sayılı dosyasında davacı Mehmet Ergenç hakkında verilen 12.9.2002 gün ve 16 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve 10.000.000.000.TL. maddi zararın, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1022-2003/366 sayılı dosyasında davacı Hüseyin Duru hakkında verilen 12.9.2002 gün ve 22 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ve 10.000.000.000.TL. maddi zararın, davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararlarının usulüne uygun olduğunu, tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ihraç kararlarının usulüne uygun olduğu, maddi zararların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ihraç kararlarının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Koop. K.nun (Ortakların Ödev ve Sorumlulukları) başlığını taşıyan 27. madde hükmüne ve Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre, ortağın yükümlülüğünü belirtmek suretiyle ve yine bu maddede belirtilen koşullara uyulmak şartıyla kooperatif tarafından yapılacak tebligatlara rağmen ortak yükümlülüğünü yerine getirmez ise, ortaklık sıfatının düşeceği açıklanmış bulunmaktadır. Dava konusu olayda ise, davacılara gönderilen birinci ihtarlarda işleyen faiz miktarı gösterilmediği halde ikinci ihtarda gösterilmiş ve işleyen faiz yönünden iki ihtar arasında farklılık yaratılmıştır. Usulüne uygun ihtar çıkarılmadan edimin yerine getirilmemiş olması tek başına ihraç nedeni olamaz.
Ayrıca, davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktirmeleri üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden on gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yine aynı kurulca ikinci ihtar yapılır. İkinci ihtarı takip eden otuz gün içerisinde de yükümlülüklerini yerine getirmeyenler ortaklıktan çıkarılır hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacılara çıkarılan ilk ihtarnamelerde Nisan 2002 tarihi itibariyle aidat borcu istenmiş olup, 30 günlük gecikme şartı gerçekleşmemiştir. Bu itibarla, mahkemece davalı kooperatifçe keşide edilen ihtarnameler anasözleşmeye aykırı olup, ihraç kararları usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, davacıların davalarının kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy