(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2004 tarih ve 2003/87 - 2004/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2000 tarihli dilekçe ile davalı kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, biriken aidatlarının iadesi için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifçe, ayrılan ortaklara yapılacak geri ödemelerin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşüreceği gerekçesiyle 3 yıl ertelendiğini, icra takibinin bu süre beklenmeden yapıldığını, geç ödemelerden kaynaklanan gecikme faizlerinin ve giderlerden davacı ortağa düşen payın talepten indirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 02.04.2000 tarihli genel kurulda geri ödemelerin 3 yıl ertelenmesine karar verildiği, 07.02.2000 tarihli istifadan sonra yapılan 18.03.2001 tarihli genel kurulda bilançonun kabul edildiği, davacıya ödeme yapılmasının kooperatif açısından çok büyük bir risk oluşturmaması nedeniyle erteleme kararının haklı olmadığı, davacının 18.04.2001 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (2.516.286.000.-) TL asıl alacak ile (2.519.429.355.-) TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava kooperatif ortaklığından çıkan ortağın, yatırdığı aidatların tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerin 02.10.2003 tarihli raporuna karşı davalı vekili tarafından, davacının talep edebileceği meblağdan düşülmesi gereken gider payının eksik hesaplandığı konusunda itirazda bulunulmuş, aynı bilirkişilerce düzenlenen ek raporda davalının bu itirazına değinilmemiştir. Davacı ortağa düşen genel gider payının eksik hesaplandığı konusundaki bu itiraz, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husustur. Bu durum karşısında mahkemece, davalının bu konudaki itirazı karşılanmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy