(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2004 tarih ve 2003/437-2004/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301. madde hükmüne dayalı olarak davalı aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200.000.000.TL. poliçe limiti ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizle sınırlı olmak üzere takibin devamına dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ve müvekkiline sigortalı 06 ... ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23.06.2001/2002 tarihleri arasında sigortalandığını ancak, poliçenin kaza tarihi 28.11.2001 tarihinden önce 23.6.2001 tarihinde iptal edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya davalı tarafından sunulan 06 ... ... plakalı aracın poliçesinin 31.5.2001 tarih 272937 nolu olduğu ve sigortalının Nurettin D. olduğu anlaşılmıştır. Oysa, kaza tutanağının incelenmesinde, 06 ... ... plakalı aracın sigorta bilgilerinde, davalıya ait poliçenin 27.10.2002 tarih ve 254154 nolu olduğu, malikin ise Dursun Soğukpınar olduğu görülmüştür. Bu durumda aynı araca ait kaza tutanağındaki poliçe ile dosyaya sunulan poliçenin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece sigorta poliçesinin gerçek numarası araştırılıp bir örneği dosyaya celbedildikten ve gerekirse davalı şirketin merkezinde keşif yapılarak, kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davalı sigortanın sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı Ray Sigorta AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy