(2918 S. K. m. 85, 91) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2001/1101-2003/858 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Danone-Sa Tikveşli Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Danone Sa Tikveşli Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacının sigortalısı Davut Meşe'nin, 07.02.2001 tarihinde imzası noter tarafından tasdikli Feragatname ve İbraname uyarınca davaya konu kazadan dolayı aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak karşı tarafın sigorta şirketi olan Ak Sigorta A.Ş.ni ibra ettiği, tüm dava ve alacak haklarından feragat ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan Ak Sigorta A.Ş.nin, dosyaya mübrez poliçeye göre kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve talep edilen tazminat miktarının poliçede yazılı teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır. İşleten ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, motorlu aracın işletilmesine bağlı olarak üçüncü şahısların uğrayacakları maddi zararlardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil Borcun Sükutuna ilişkin B.K.'nun 145/2. maddesi, eğer müteselsil borçlulardan biri borç tediye olunmamış iken ondan tahallüs etmiş ise, diğer borçlular ancak halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği nispette bu beraatten istifade edebilirler, şeklindedir. Buna göre, somut olayda davalı işletenin sigortacısının zarar gören tarafından ibra edilmesi, işletenin motorlu aracın işletilmesine bağlı olarak üçüncü kişilere verilen zarardan dolayı 2918 sayılı K.T.K.'nun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluğunu, aynı Yasa'nın 91. maddesi uyarınca üstlenen sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kurtulmasına yol açtığından, işletenin zarar gören veya halefine yapacağı ödeme nedeniyle zorunlu sigortacısına rücu hakkı engellenmiş olmaktadır. Bu itibarla, zarar gören davacı şirketin sigortalısının tazminat sorumlusu zorunlu sigortacıyı ibrasının, poliçe kapsamında kalan davaya konu bedelin mümeyyiz davalı işleten tarafından zorunlu sigortacısından rücuan talep hakkını ortadan kaldırması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş olup, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy