(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 284) (818 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tarsus Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2004 tarih ve 2002/776 - 2004/87 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı cam emtiasının, Tarsus'tan Batman'a taşınması sırasında hasarlanması üzerine oluşan 526.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hasarın yüklemeden kaynaklandığını ve kendisinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, emtianın araca sağlam konulduğunda çekişme bulunmadığı ve taşıma sırasındaki hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının, aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasarın nasıl meydana geldiği yeterince araştırılmadan ve davalının savunmaları değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olup, bu yönleri ile eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.
Oysa taşıma sözleşmesinde meydana gelen hasardan kimin sorumlu olduğunu belirlemek için öncelikle hasarın yükleme hatasından mı yoksa taşımadan mı ileri geldiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Şayet hasar yüklemeden ileri gelmiş ise yüklemenin kime ait olduğu üzerinde durulup, gönderene ait olduğu anlaşılır ise hasardan esasen gönderen sorumlu olmakla birlikte taşıyanın yüklemeye nezaret görevi olduğu gözetilerek bu yönde ihmali varsa kendisine bir müterafik kusur izafe edilmesi gereği üzerinde durulmak gerekir.
Mahkemece yukarda açıklandığı şekilde inceleme yapılıp hasarın neden meydana geldiği ve davalının müterafik kusuru olup olmadığı yolunda ek bilirkişi raporu yada yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy