(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-4) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2004 tarih ve 2004/20-2004/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1932 yılından bu yana çakmak üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, ZİPPO markası taşıyan bu çakmakların sadece ABD'nde üretilip 120 ülkede distribütörler vasıtasıyla pazarlandığını, geliştirilen bu çakmak biçiminin davacının ayırt edici unsuru olduğunu, Zippo markası ve bu çakmak biçiminin birbirleriyle özdeşleştiğini, bu çakmak biçiminin şekil markası olarak menşee ülke ABD'nde, Avrupa Birliği nezdinde ise Topluluk Markası olarak tescil edildiğini, Türkiye'de tescilli Zippo ticari markanın davalı tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, Zippo markası ile özdeşleşmiş çakmak şeklinin ticari marka olarak tescili istemiyle davalı nezdindeki şekil markası başvurularının en son YİDK. kararı ile reddedildiğini, oysa Paris Sözleşmesinin dördüncü mükerrer 6. maddesinin ilk fıkrasının, menşee memlekette tescilli olan şekil markasının Türkiye'de tescilini istemeye olanak verdiğini sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun red kararının iptalini ve tescil başvurularının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu ŞEKİL ibareli marka tescil başvurusunun 556 Sayılı KHK.nın 7/1-a madde hükmü gereğince, söz konusu şeklin ayırt edici unsur taşımadığından reddedildiğini, kararda bir isabetsizlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, dava konusu edilen ZİPPO markalı çakmakların menşee ülke ABD'nde ve AB. ülkelerinde şekil markası tescilli olup, aynı zamanda Türkiye'de tanınmış ticaret markası olduğu, tescili istenen şeklin tüm çakmaklarda geçerli ve zorunlu olan bir şekil olmadığı, kaldı ki, Paris Sözleşmesinin dördüncü mükerrer 6. maddesi gereğince, Türkiye'de korunması ve tescil edilmesinin zorunlu bulunduğu, özgün şekli ile pazarlanan çakmakların ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy