(5846 S. K. m. 2, 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.4.2004 tarih ve 2004/216-2004/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dayalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 27.4.2001 tarihli sözleşme ile bir harita kitapçığı hazırlanması konusunda davalı vakıf ile anlaştığı, ilk 100.000 adet baskı için ödenmesi gereken 4.000.000.000 TL ücretten 1.000.000.000 TL'nin ödendiğini, bakiye ücretin tahsili için girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dayalı vekili, davacının telif hakkı olduğuna dair belgeyi dosyaya sunmasına rağmen müvekkiline bildirmediğinden ödeme yapılmadığını, telif ücreti baskı adedine göre belirlendiğinden harita kitapçığının ne miktarda basıldığının ve satışının araştırılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu harita kitapçığının 5846 sayılı FSEK'nun 2/3. maddesi uyarınca ilim eseri niteliğinde olduğu Harita Genel Komutanlığı Yasası'na dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 13. ve 18. maddesine göre uygunluk onayı alınmak suretiyle çoğaltıldığı anlaşılan bu eserin malikinin Harita Genel Komutanlığı olduğu, davacının da FSEK'nun 11. maddesine göre işleme eser sahibi sayılacağı, harita kitapçığının ilk ve ikinci sayfalarında davacı tarafından hazırlandığının belirtildiği ve ayrıca eser sahiplerine dair bir belge ibraz yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bakiye telif ücreti olan 3.000.000.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktarın 4.9.2001 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülerek devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dayalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy