(551 S. KHK. m. 136)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.5.2003 gün ve 2002/235-2003/256 sayılı kararı bozan Daire'nin 3.5.2004 gün ve 2003/11078-2004/4873 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Spinal Cerrahi alanında kullanılan Emniyet Silindirli Omurga Açık Vida ve Kanca Kapağı için faydalı model belgesi sahibi olduğunu, davalının da müvekkiline ait bu özgün mamülün yurtdışı taklitlerini temin ederek ihalelere katıldığını ileri sürerek, davalının bu eylemi ile müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin ithal ettiği ürünün davacının faydalı model belgesi koruma kapsamı dışında kaldığını, iki ürün arasında farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalı ürünlerinin işlev, ebat ve renklerinin aynı olduğu, 551 Sayılı KHK.nın 136. maddesi uyarınca davalı eyleminin davacıya ait faydalı model tasarımına tecavüz teşkil ettiği, davacı ürününün 551 Sayılı KHK.de belirtilen nitelikleri taşımadığı savunmasının ancak bir hükümsüzlük davasında incelenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının eyleminin,davacının faydalı modeline tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 03.05.2004 gün ve 2003/11078 E, 2004/4873 K. sayılı ilamıyla ilamda yazılan gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy