(2004 S. K. m. 50, 258) (1086 S. K. m. 9, 12, 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2004 tarih ve 2004/228-D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Alacaklı banka vekili, müvekkilinin alacağına karşılık P Pres Döküm Kromaj San.A.Ş. tarafından ciro edilen ve keşidecisi B Elektrik Malzemeleri Tic. ve San.Ltd.Şti. olan 17.01.2004 tarihli ve ( 10.000.000.000.- ) TL bedelli çekin ibrazında ödenmediğini, borçluların ödemelerini tatil ederek, malvarlığını gizleme ve devretme hazırlığında olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, borçluların alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin merkezinin Bor'da bulunduğu gibi muhatap bankanın da Bor İ Bankası Şubesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, diğer borçlunun malları göndermemesi sebebiyle çekin karşılıksız kaldığını, bu hususta açılan menfi tespit davasının halen derdest bulunduğunu ve çekin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, itiraz eden vekilinin yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı banka hamili bulunduğu çeke istinaden ihtiyati hacze itiraz eden şirket ile çekin cirantası bulunan P Pres Döküm Kromaj San.A.Ş. aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden P Pres Döküm Kromaj San.A.Ş.nin merkezi mahkemenin yargı sınırları içerisinde bulunmaktadır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK.nun 258 nci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 50 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri ( HUMK.nun 9-27 ) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. " hükmünü haiz bulunduğundan bu hususta HUMK.nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer şirketin merkezinin mahkemenin yargı çevresi içinde bulunması sebebiyle mahkemece ihtiyati haczi incelemeye yetkili bulunulması sebebiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar tesisi doğru bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy