(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2004 tarih ve 2004/364 - 2004/368 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Mogaz markası taşıyan tüplerin, bayi olmadığı halde davalının haksız olarak işyerinde bulunduğunu, bunun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tüplerin zati ihtiyacı olduğunu, tüpçülükle uğraşmadığını, mobilyacılık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davalının iş yerinde 1 (bir) adet 2 kg tüpün boş olarak ele geçtiği, zati ihtiyaç olmasının karine olduğu ve aksinin ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, TTK. nun 56 ve 57. maddeleri ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında, haksız rekabetin ve marka hakkına saldırının önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de davalının eylemi bir bütün olarak değerlendirilmemiş olup, bayii olmayan davalının işyerinde, bir adet Mogaz markalı tüpün bulunması, kişisel ihtiyaç olarak yorumlanmıştır.
Bayilik ilişkisi olmaksızın, farklı markalı tüplerin boş ya da dolu bulundurulması şeklinde gerçekleşen haksız rekabet ve marka hakkına saldırı eylemlerinde, ele geçen tüp sayısı, haksız eylemin sübutu açısından önem taşımakta ise de somut olayda olduğu gibi, değişik markalı tüplerin aynı anda ele geçirilmesi durumunda, eylemin sübutu açısından her bir markadan kaç tane tüpün ele geçirildiğinin herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
Davalının işyerinde yapılan tespitte, davacı şirkete ait bir adet tüpün yanında, dava dışı şirkete ait farklı markalı 9 adet tüp ele geçirilmiş olup, davalı hakkında aynı anda tespit edilen Aygaz markalı tüpler için de açılan aynı nitelikli dava kabulle sonuçlanmış, olay bir bütün olarak C. Başsavcılığına intikal etmiş ve davalı hakkında Ceza kararnamesi düzenlenmiştir. Bu ceza kararnamesine itiraz edildiği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacının haksız eylemi bir bütün olarak değerlendirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle verilen ret kararı doğru olmamış ve bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy