(818 S.K. m. 483, 484, 485, 503) (4389 S.K. m. 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.3.2003 gün ve 2001/145-2003/109 sayılı kararı bozan Daire'nin 3.5.2004 gün ve 2003/10739-2004/4872 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Vedit A vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılar lehine toplam ( 156.421.850.000 ) TL ve ( 581.000 ) ABD Doları tutarında teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının muaccel olan komisyon borçlarının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini, teminat mektuplarının davadan sonra tazmini halinde, temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte, tazmin edilen meblağın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka ile davalılardan S A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine diğer davalıların kefil oldukları, Vedit A'ın S A.Ş. ortaklığından ayrılması nedeniyle davacı bankaca yapılan işlemler sonucu bu davalının 19.07.1995 tarihinden itibaren şahsi kefaletinin kaldırıldığı, dava sırasında 04.08.1998 tarihli teminat mektubunun ( 585.000.000.000 ) TL olarak nakde çevrildiği ve davalı S A.Ş.'nin iflasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu teminat mektubu bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı banka şubesinde açılacak faizsiz bir hesapta bloke edilmesine, davalı Vedit A'ın bu meblağın sadece ( 3.800.000.000 ) TL.nden sorumlu olmasına, yargılama sırasında tahsil edilen 04.08.1998 tarihli teminat mektubu bedeli olan ( 585.000.000.000 ) TL.nın faiziyle birlikte, davalı Vedit A haricindeki davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin, 03.05.2004 gün ve 2003/10739 Esas, 2004/4872 Karar sayılı ilamıyla, ilamda yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalılardan Vedit A vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Vedit A vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava halen mer'i olan teminat mektubu bedellerinin deposu ve dava sırasında nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin tahsiline ilişkin olup, davalılardan Vedit A yönünden uyuşmazlığın çözümü bu davalının kredi borçlusu davalı şirket ortaklığından ayrılmasından sonra, kefili olduğu eski tarihli sözleşmelere istinaden verilen teminat mektubu bedellerinden sorumlu olup, olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekilleri ortalıktan ayrılma sırasında davacı banka tarafından davalının şahsi kefaletinin kaldırıldığını ileri sürerek bu hususta varlığı çekişmesiz olan davacı bankaya ait 24.5.1995 ve 19.7.1995 tarihli belgelere dayanmış, davacı taraf ise bu belgelerin bankanın iç yazışması mahiyetinde olduğunu ve şube tarafından davalı Vedit ve borçlu şirkete duyurulmadığını ileri sürmüştür. Bu belgeler gerçekten de davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi davacı bankanın genel müdürlüğü ile şubesi arasında yapılmış bir iç yazışma mahiyetinde ise bu hususun anılan davalı lehine bir sonuç doğurmayacağı tabiidir. Bu konu davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda da ileri sürüldüğü halde, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi, dosya içeriğinde de bu belgelerde yer alan hususun davalı Vedit ve diğer davalı borçlu şirkete duyurulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle kredi sözleşmeleri de celp olunduktan sonra anılan davalı veya kredi borçlusu şirketin davacı bankaya böyle bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, anılan kararın ne şekilde alındığı ve yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafa bildirilip bildirilmediğinin gerektiğinde banka kayıtları da incelettirilmek suretiyle açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından davalılardan Vedit A vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle, Dairemizin 3.5.2004 tarih 2003/10739 E, 2004/4872 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Vedit A vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle Dairemizin 3.5.2004 tarihli bozma kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının değiştirilen bu gerekçelerle davacı banka yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy