(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 74, 438) (2004 S. K. m. 194) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2002 tarih ve 2002/36-2002/1264 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Fuat Şimşek tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK.'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraflar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Fuat Şimşek tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı Fuat Şimşek'in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, itirazın iptali olarak açılmış olup, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin karar verilmesi suretiyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurulmakla, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinde belirtilen kısaca Faize faiz işletilmesi yasağı şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde alacağa %60 oranında yasal faiz yürütülmesinin istenmesine rağmen mahkemece bu istem nazara alınmadan takipte çıkarılan ödeme emrinde yazılı %70 oranında faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle HUMK.'nun 74. maddesinde düzenlenen talepten fazlasına hüküm verilemeyeceğine ilişkin ilkeye de aykırı davranılması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca kararın davalı Fuat yönünden anılan hususlarda düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan davalı Üniversal Sigorta A.Ş.'nin iflasına karar verildiği Dairemize gelen diğer dosyalardan ve bu dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. İİK. nun 194 ncü maddesi uyarınca, iflasın açılması ile, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığının tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. Dosyada mevcut Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün yazısına göre, müflis şirket alacaklılarının ikinci toplantısının mahkeme karar tarihinden sonra 26.04.2004 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek, Üniversal Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan davanın iflas idaresine yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra müflis şirket hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlara uyulmaksızın davalı müflis şirket hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın müflis sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60 ve bu oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekilde mümeyyiz davalı Fuat Şimşek yönünden düzeltilerek ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis sigorta şirketi yararına kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy